Договор кредита и третейская оговорка или наконец справедливое правосудие

Финансово-экономический кризис 2008-2010 годов, рост курса доллара почти вдвое и общее падение спроса на товары и услуги нанесли существенный удар по нашим соотечественникам.

Граждане, которые брали кредиты еще до кризиса, столкнулись с безвыходной ситуацией, вместе с курсом доллара выросли и проценты за пользование кредитом, у тех кто брал кредит в долларах вообще на шее затянули петлю.

Единственным выходом было подача иска в суд о признании договора кредита или поднятие процентной ставки по договору кредита недействительными. Но и здесь есть свои подводные камни, большинство банков и кредитных союзов в договорах кредита с потребителями прописывали третейскую оговорку.

Статьей 2 Закона Украины «О третейских судах» определено, что третейское соглашение – соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Статьей 12 этого же закона предусмотрено, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения, то есть как отдельное соглашение или как пункт в договоре кредита.

Знаковым для многих украинцев стал пункт 6 части первой статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Украины, по которому суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если между сторонами заключен договор о передаче спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило возражение против разрешения спора в суде.

Поэтому все иски суды общей юрисдикции возвращали с приписками: «обращайтесь в третейский суд».

Шансы потребителя финансовых услуг на справедливое рассмотрение его дела в третейском суде стремятся к нулю. Большинство представителей третейских судов – «зависимые судьи». Такой суд функционирует на общественных началах, то есть его сотрудники не получают зарплату. Поэтому единственным плательщиком зарплаты третейским судьям является финансовое учреждение. Например: в третейском суде при Ассоциации украинских банков из 50 судей 24 являются представителями отдельных банковских учреждений. Также законодательством не закреплена процедура ответственности третейских судей, гарантий их независимости и тому подобное.

Таким образом, потребители финансовых услуг были отрезаны от справедливого правосудия.

2 февраля 2011 Президентом Украины подписан закон № 2983-VI «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» (относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам), который долго ждали тысячи потребителей финансовых услуг Украины. В статью 6 был внесен пункт 14, согласно которому дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза) не подлежат рассмотрению третейскими судами.

В связи с этим, суды не вправе при наличии третейской оговорки в кредитном договоре оставлять исковые заявления потребителей без рассмотрения на основании пункта 6 части первой статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Поэтому у потребителей финансовых услуг появилась возможность отстоять свои нарушенные права в судах общей юрисдикции.

Кроме этого, стоит отметить о неоднородной практике применения судами законодательства о защите прав потребителей. Одни суды утверждают, что действие Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяется только на правоотношения, возникающие на стадии заключения договора потребительского кредита, другие, наоборот, исходят из того, что действие закона распространяется не только на стадии заключения договора потребительского кредита, а и на стадии его выполнения.

Лишь 10 ноября 2011 таким различиям пришел конец. Конституционный Суд Украины выносит решение по делу № 1-26/2011, которым разъясняет, что действие норм Закона Украины «О защите прав потребителей», регулирующих договоры о предоставлении потребительских кредитов и защиту прав потребителей, распространяется на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и исполнении такого договора.

Кто не успел воспользоваться этим преимуществом – прошу, ведь предыдущие отказы судов в принятии заявлений не лишают сторону права обратиться вновь.

Подготовил юрист ООО «АК« ПРАЙМ »Вадим Яковенко

 

Copyright © Prime Law Firm 2011&mdash2016, All Rights Reserved
Powered by Code201