Проделки Приват Банка или кто поручится, тот и мучится.

Сегодня часто приходится слышать:

«ПриватБанк забрал машину, ПриватБанк

отбирает имущество, ПриватБанк

незаконно…» Что же делать?

 

История одного из клиентов компании, столкнувшегося с произволом упомянутого банка, началась в красочный 2007 год, год кредитного бума, когда украинские банки внушили нашим согражданам, что нет ничего проще, чем обновить имеющееся жилье, приобрести автомобиль класса «Люкс» и взять кредит на старт-ап проекта мирового масштаба.  Поддавшись духу времени, господин N. вместе с двумя товарищами взяли кредит на некоторую сумму валютных единиц, где наш клиент выступил поручителем. Бизнес, к сожалению, так и не стартанул, по крайней мере, в том составе партнеров, которое изначально планировалось. Кредит же,  фактический его получатель,  некоторое время пользовал. Но недолго.

В 2008 году заемщик вернул банку полную сумму с процентами по кредитному договору, после чего, поручительство господина N автоматически было прекращено. Однако.

В этот же день заемщик получил транш на аналогичную сумму, вот только наш клиент никаких дополнительных договоров не заключал, следовательно, чувствовал себя спокойно, занимаясь текущими делами.

Приват Банк, он же – кредитор, имел иное видение.

 

9 марта 2011 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении наш клиент вместе с исковым заявлением и другими приложениями получил копию определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.02.2011 г. об открытии производства в гражданском деле по иску ПАО КБ «Приват Банк» к Филиалу ООО «Украинское Финансовое агентство «Верус» в Кировском районе г. Днепропетровска, к вышеуказанному заемщику и двум физическим лицам- поручителям,  о солидарном взыскании задолженности.

Возникает вопрос, почему же ПАО КБ «Приват Банк» обратился в суд, а тем более – в суд, который находится в г. Днепропетровске, если  Заемщик и Поручители по кредитному договору проживают в  Киеве?

Как выяснилось позднее из материалов дела, спустя три (!) года после оформления кредита, в 2010 году, ПриватБанк заключил новый (дополнительный) договор поручительства с лимитом ответственности поручителя – 200,00 гривен (!), в то время как основное обязательство составляло значительно большую сумму. Именно этот поручитель, ООО «Украинское Финансовое агентство «Верус» и находится в г. Днепропетровске. Тут необходима небольшая ремарка для тех, кто не сведущ в нюансах национального права. Дело в том, что договор поручительства (поруки) является двусторонним и не требует согласия  должников. Посему довольно просто слепить совершенно надуманный договор со связанным с кредитором лицом. Для чего такие старания? Для изменения подсудности спора. Если по общим правилам банк должен был обратиться по месту нахождения ответчиков – физлиц, то в данном случае при  наличии в деле четвертого ответчика (своего, управляемого) с адресом регистрации в Днепропетровске, при возбуждении производства по делу  суд применяет правила альтернативной подведомственности, не может отказать в принятии иска.

Наверняка в банке рассчитывали на то, что заемщик и реальный поручитель, не поедут на судебное заседание более чем за 600 км, и таким образом удастся провести удобное решение.

 

Но не тут-то было!

 

Тщательно изучив материалы и доказательства, сомнительные копии документов, обосновав позицию клиента, юристы  компании обжаловали определение суда о возбуждении производства по делу в апелляционном порядке, получив удовлетворительное решение. Суд исковое заявление вернул Приват Банку, определив, что дело должно рассматриваться по месту проживания заемщика и двух поручителей, среди которых наш клиент.

После этого Приват Банк затих на полтора года, и длительное время от него не было никаких вестей. Обращение в киевские суды не последовало.

Но как затишье перед бурей, 20 ноября 2012 посредством почтовой связи наш клиент получил повестку в суд, вместе с копией искового заявления и другими приложениями. До этого никаких писем Ответчик, от суда не получал. Копию определения Индустриального районного суда г. Днепропетровска об открытии производства по иску ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» к ПАО «АКЦЕНТ-БАНК», опять же к вышеуказанному заемщику и двум физическим поручителям, о взыскании задолженности, ни наш клиент, ни кто либо из ответчиков, не считая «НОВОГО ЗАГАДОЧНОГО» поручителя ПАО «АКЦЕНТ-БАНК», расположение которого опять же находится в г. Днепропетровске,   не получал. Что является грубым нарушением ст. 127 ГПК, а именно:

1. После открытия производства по делу суд безотлагательно направляет лицам, участвующим в деле, копии определения об открытии производства по делу.

2. Одновременно с копией определения об открытии производства по делу ответчику направляется копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов, а третьему лицу – копия искового заявления.

Кроме того, в этот день 20 ноября 2012, мы позвонили в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска. Из разговора с работником суда стало известно, что производство по делу ведется с 27.06.2012 года. Также узнали, что по делу состоялось уже два заседания, о которых нам не было известно. Безусловно, нами была подана апелляционная жалоба, а судебное заседание отложено. В материалах дела мы нашли любопытное заявление истца без входящего номера, даты регистрации, в котором банк просит рассмотреть дело без их участия в заочном порядке. Как такое письмо попало в материалы дела – остается загадкой.

 

Теперь давайте порассуждаем. Для чего банку все эти сложности? Казалось бы, – обратись банк в суд по установленным правилам, у ответчиков не было бы оснований обжаловать такое обращение, велось бы надлежащее судебное слушание, результат которого – решение по существу требований. Почему банк всеми в данном случае неправдами стремится перенести юрисдикцию на территорию своей вотчины?

 

А вот тут как раз и не требуется юридического образования, вывод напрашивается сам.

Так что не пускаем дела на самотек, боремся до конца. К сожалению, зачастую и с Фемидой, призванной утверждать законность.

Войны нельзя избежать, её можно

лишь отсрочить к выгоде вашего

противника.

(Макиавелли 1502 год)

Продолжение следует. Улыбайтесь, даже когда не хочется.

Юрист АК «Прайм» Виктор Еременко

 

Copyright © Prime Law Firm 2011&mdash2016, All Rights Reserved
Powered by Code201